一审法院认为，本案的争议焦点为公司与李刚解除劳动合同是否合法，对此，本院分析如下：

第一，李刚与公司在劳动合同中约定的工作岗位为管理服务工作，并未明确约定为高级人力专员；

第二，公司已提交证据证明李刚所在的岗位已被取消，其对李刚调岗具有合理性；

第三，公司在为李刚调整工作岗位时明确表示薪资待遇均保持不变，工作地点亦未发生变化；

第四，公司将李刚由高级人力专员调整为高级行政专员，并不存在侮辱性及歧视性；

第五，李刚以方某曾威胁其自动离职为由怀疑调岗的合理性，但公司已以书面形式告知其岗位调整后薪资待遇均不变；

第六，公司作为用人单位，在法律许可的范围内其享有用工自主权，其有权对员工的工作岗位进行合理调整。鉴于以上六点，本院认定公司对李刚的工作岗位进行调整具有合理性。

公司通过电话与李刚沟通工作岗位调整事宜，提供了2个岗位供李刚选择，李刚明确表示不同意且经询问，李刚表示任何岗位不接受，不同意调岗。后公司再次通过书面形式告知李刚工作岗位进行调整，李刚依然拒绝。公司依据经过民主程序制定的规章制度与法律规定，与李刚解除劳动关系且征求了工会的意见，故该院认定公司与李刚解除劳动关系合法。

但需要指出，方某在与李刚沟通过程中，存在言辞不当，该院对此进行批评且给予否定性评价。

综上，一审驳回了李刚的诉讼请求。

李刚不服，提起上诉。

二审判决：公司对李刚的工作岗位进行调整，属于用人单位自主用工行为，并无不当

二审法院认为，劳动者的劳动权与企业的用工自主权受法律的平等保护。本案中，李刚与公司在劳动合同中约定的工作岗位为管理服务工作，并未明确约定为高级人力专员，且公司可以根据需要调整李刚的岗位。

公司提交的现有证据证明因经营管理需要，李刚所在的岗位已被取消。公司在维持李刚薪资待遇及工作地点不变的情况下，对李刚的工作岗位进行调整，调整后的岗位亦不存在侮辱性和惩罚性，属于用人单位自主用工行为，并无不当。一审法院认定公司对李刚的工作岗位进行调整具有合理性，本院对此不持异议。

公司通过电话与李刚沟通工作岗位调整事宜，提供了2个岗位供李刚选择，李刚明确表示不同意且经询问，李刚表示任何岗位不接受，不同意调岗。后公司再次通过书面形式告知李刚工作岗位进行调整，李刚依然拒绝。公司依据经过民主程序制定的规章制度与法律规定，与李刚解除劳动关系且征求了工会的意见，一审法院认定公司与李刚解除劳动关系合法，对于李刚关于违法解除劳动合同赔偿金的主张未予支持并无不当，本院二审予以维持。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

案号：（2025）京01民终4188号（当事人系化名）

(本文来源劳动法库，如有侵权请联系删除)