来源：劳动法库

　　案例编辑︱劳动法库小编

　　【案情介绍】

　　彭某在某公司门店从事房地产经纪人工作。

　　2025年1月19日12时30分至13时许，彭某带客户看完房屋，回到其工作的门店吃完午饭。

　　随后，彭某前往门店外的垃圾桶扔餐盒垃圾时摔伤。

　　彭某受伤当日即前往医院治疗，急诊诊断为损伤（左踝扭伤），跖骨骨折（左足第5跖骨基底部骨折）。

　　人社局经调查核实，作出《认定工伤决定书》，认定彭某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

　　公司不服，诉至法院，请求撤销该《认定工伤决定书》。

　　【争议焦点】

　　彭某在午休时间前往门店外扔餐盒垃圾时摔伤，是否属于因工作原因受到事故伤害？

　　一审判决：属于日常工作中必要、合理的生活需要，应视为工作原因

　　一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。

　　工伤认定应当围绕着工作原因开展，工作场所、工作时间是工伤认定的辅助要素。

　　在工作原因无法查明时，工作场所、工作时间可以用来推定是否属于工作原因。

　　对于工作原因的认定，应当考虑是否属于工作期间在合理场所解决必需的基本需要等因素。

　　本案中，彭某带客户看完房屋回到其工作的门店吃完午饭后，前往门店外的垃圾桶扔餐盒垃圾时摔伤。

　　彭某回到门店吃饭及就近扔餐盒垃圾的行为，属于日常工作中必要、合理的生活需要，与其正常工作密不可分。

　　且其摔伤的地点并未超出合理的工作区域，应视为工作原因。

　　人社局认定彭某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，并无不当。

　　综上，一审判决如下：驳回公司的诉讼请求。

　　提起上诉：午休时间非工作时间，门店外非工作场所，扔餐盒非工作原因

　　公司不服一审判决提起上诉，理由如下：

　　1. 午休时间与工作时间具有本质区别，午休时间不计入工作时间，系法定休息时间。彭某系在午休期间丢弃个人餐盒，不符合工伤认定条件。

　　2. 彭某前往门店外丢餐盒，门店外公共区域不属于用人单位的管理和控制范围，其活动目的与工作职责无关，不应适用“合理区域”延伸。

　　3. “工作原因”的认定标准不应无限泛化，应当是与工作存在直接因果联系，彭某丢弃个人餐盒不具有“工作原因”属性。

　　4. 彭某受伤系其自身行为所致，某公司已尽到合理的安全保障义务，不存在管理过失。

　　二审判决：就餐及扔餐盒是必要生理需要，与保障继续工作密不可分，属于工伤

　　二审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。

　　本案中，彭某在某公司从事房地产经纪人工作。

　　事发当天中午，其完成工作后在工作门店就餐以及前往门店外扔餐盒，这不仅是日常工作中必要、合理的生理需要，这也与保障下午继续正常工作密不可分，在该期间受伤应视为因工作原因受到伤害。

　　人社局对彭某所受伤害性质认定为工伤并无不当，应予支持。

　　公司认为其已尽到合理的安全保障义务，彭某受伤系其自身行为所致，其受伤不应纳入工伤认定范围。

　　因我国的工伤保险实行的是无过错责任原则，《工伤保险条例》第十六条明确规定了工伤认定的排除事由。

　　某公司未举示证据证明彭某的受伤属于前述情形，该项上诉理由不成立，不予支持。

　　综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

　　判决日期：2026年6月30日

　　案号：(2026)渝05行终513号

　　【实务要点】

　　1. “工作原因”的合理延伸

　　午餐时间是否是“工作原因”的合理延伸，司法实践中不同的法官可能有不同的认知。本案中法官认为员工在工作期间解决必需的基本生理需要（如就餐、如厕、饮水等）以及与之紧密相关的附随行为（如就近扔餐盒），属于日常工作中必要、合理的生活需要，与保障正常工作密不可分，在此期间受伤可视为“工作原因”。

　　2 . 工伤无过错责任原则

　　工伤保险实行无过错责任原则。用人单位不能以“已尽到安全保障义务”、“员工受伤系自身不慎导致”为由抗辩工伤认定，除非存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除事由（如故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀）。