来源：劳动法库

　　案例编辑︱劳动法库小编

　　【案情介绍】

　　窦某秋系山西某公司职工。

　　2023年12月11日上午9时许，窦某秋在公司召开早调会时，向厂长乔某伟称身体不舒服，下午要回太原检查一下。

　　下午窦某秋购买了从灵石到太原的火车票。

　　晚19时24分，窦某秋在太原乘坐公交车，准备前往公司医保定点的山西医科大学第一医院就医。

　　19时48分，窦某秋与其子窦某某微信联系，称胃不舒服，回去看看。

　　20时29分，窦某某再次联系窦某秋，未得到回复。

　　当晚20时36分，窦某秋被路人发现倒在路边。

　　经太原市急救中心初步诊断为呼吸心跳骤停，死亡原因为心源性猝死。

　　2024年5月8日，公司为窦某秋向人社局申请工伤认定。

　　2024年10月14日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为窦某秋的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定。

　　家属不服，诉至法院。

　　【争议焦点】

　　窦某秋上午在单位身体不适后未径直送医，下午下班后前往医院途中死亡，能否视同工伤？

　　一审判决：窦某秋从突发疾病到就医途中死亡具有连贯的逻辑联系，不能苛求职工突发疾病就径直送医

　　一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，视同工伤。

　　本案中，根据人社局提交的调查材料，结合公司提交的事故调查报告可知，窦某秋于2023年12月11日上午7时45分到达工作单位，上午9时左右在单位开会期间感到身体不适，遂向厂长乔某伟表示身体不舒服，下午回太原检查。

　　窦某秋16时21分乘坐动车前往太原，晚19时24分换乘公交车准备前往公司医保定点医院就医，20时27分被发现倒在距离医院200米左右的路边，当晚经抢救无效死亡。

　　从整个过程来看，窦某秋系在工作时间和工作场所突发疾病，从其突发疾病到就医途中死亡，具有连贯的逻辑联系，且未超过48小时，故其死亡符合视同工伤的情形。

　　人社局认为，窦某秋在身体不适后并未第一时间就医，故不符合视同工伤的情形。

　　对此，一审法院认为，普通劳动者缺乏医学专业知识，对病情的严重程度难以作出客观科学的鉴识。

　　窦某秋在开会时感到身体不适，选择下午回公司医保定点医院就医检查，符合常情。

　　且由于身体素质的个体差异，不同疾病的表现严重程度也不尽相同，苛求职工一旦突发疾病就径直送往医院救治，不符合客观实际情况。

　　不能因为职工对疾病的错误判断而导致其丧失工伤的资格，这与常理不符，亦有悖于保障职工合法权益的初衷。

　　故人社局作出的不予认定工伤决定书，适用法律错误，应当予以撤销。

　　综上，一审判决撤销人社局《不予认定工伤决定书》；责令人社局重新作出工伤认定。

　　提起上诉：视同工伤须以径直送医抢救为要件，一审扩大了视同工伤的认定标准

　　人社局上诉称，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于视同工伤的规定，具有保护劳动者同时兼顾用人单位和社保基金利益平衡的立法目的。

　　人社部在复函中明确，对该项的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。

　　其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。

　　一审法院未将径直送医救治作为必须考虑的法定要件，以劳动者的认识能力和认识水平免除法定要求，任意扩大了视同工伤的认定标准，请求撤销原判并改判驳回代某某、窦某某的诉讼请求。

　　家属辩称，根据事故调查报告及补充报告，能够证明窦某秋2023年12月11日全天处于工作状态：上午7时45分打卡上班，早会期间出现身体不适，因岗位事项众多需先交接工作，并表示交接完即就医；中午参与集体铲雪；下午参与党建工作并指导修改文稿。

　　窦某秋在就医途中仍持续工作，19时30分在公交车上修改党建文稿并发送给副厂长，并通过微信协调工作。

　　其工作时间延伸至就医途中，发病与工作强度、工作内容直接相关，就医时间和路线亦合理。

　　二审判决：窦某秋工作状态具有连续性，不能对径直就医作机械狭隘的理解，驳回上诉

　　二审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

　　适用该项需同时满足四个要件：一、在工作时间；二、在工作岗位；三、突发疾病；四、死亡或者在48小时内抢救无效死亡。

　　关于工作时间和工作岗位。

　　窦某秋在早调会期间已明确表示身体不适，但其后续仍参与工作交接、集体铲雪、党建工作指导等，直至就医途中仍在处理工作事务，通过微信协调工作、修改文稿。

　　这表明其工作时间具有连续性，并未因身体不适而立即中断工作职责，工作场所亦随其工作任务的履行而合理延伸。

　　因此，应当认定窦某秋突发疾病时处于工作状态，符合工作时间和工作岗位的法定要件。

　　关于突发疾病与死亡结果的关联性。

　　窦某秋从工作场所自觉不适，到在就医途中病情加重直至死亡，整个过程具有连贯性，且死亡结果发生在突发疾病后48小时之内，符合条例规定的时间要求。

　　关于是否必须径直送医。

　　劳动者因个体差异及对疾病认知的局限，未必能在突发不适时立即预判病情的严重性。

　　窦某秋选择在工作交接后，返回公司医保定点医院就诊，并未脱离合理的就医途径，其行为具有现实合理性，不能因此否定其视同工伤的资格。

　　对径直就医作过于机械和狭隘的理解，将有悖于工伤保险制度保障职工合法权益的立法本意。

　　综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误，依法应予撤销，人社局的上诉理由均不能成立。

　　综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由人社局承担。本判决为终审判决。

　　判决日期：2025年11月27日

　　案号：晋07行终160号