来源：劳动法库

　　案例编辑︱劳动法库小编

　　【案情介绍】

　　郭某系山西某公司（以下简称公司）的厨师长。2024年11月19日，郭某与同事出差考察餐具、菜品。

　　2024年11月26日、28日在就餐期间，郭某告知同行人员胸口不舒服。11月29日郭某早上起床后，再次告知胸口不舒服。

　　2024年11月29日晚6时许，郭某等人从郑州出发，当晚8时许到达洛阳天府小吃街考察，用餐时郭某再次告知同行人员胸口不舒服。

　　29日晚11时25分许，郭某等人出运城高速路口，郭某直接回到家中。30日凌晨4时许，郭某妻子高某发现郭某翻滚在地并抽搐，于4时24分拨打120电话。

　　120急救车于4时36分到达现场，急救调度信息显示：郭某症状为循环系统-心跳呼吸骤停，救治结果为抢救前死亡。医院出具的死亡证明中记录死亡原因为：心源性猝死？

　　2024年12月6日，公司向人社局申请工伤认定。

　　2025年2月24日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为郭某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定工伤或视同工伤。

　　高某不服该决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销涉案决定并责令人社局重新作出认定。

　　【争议焦点】

　　出差返回家中数小时后突发疾病死亡，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。

　　一审判决：郭某未直接前往医院而选择回家的情形，不能成为影响其视同工伤的认定

　　一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

　　郭某在2024年11月19日至11月30日凌晨零时左右返回家中，一直处于外出考察期间。11月29日两次告知同行人员胸口不舒服，身体出现不适符合“工作时间”和“工作岗位”的前提条件。

　　郭某连续出差多日，于2024年11月30日凌晨回到家中后4个小时去世。医院死亡证明记录死亡原因为心源性猝死？该死亡原因虽为不确定性，但心源性猝死的概率大于其他死亡原因。

　　郭某在出差期间胸口不适至死亡的过程，逻辑上存在连续性和关联性。

　　2024年11月29日晚郭某返回运城时，已经连续出差多日且于深夜回到运城，未选择去往医院治疗，而是回家休息，符合常人常情常理。郭某死亡时未超48小时之内经抢救无效死亡的规定。

　　郭某未直接前往医院进行救治而选择回家的情形，不能成为影响其视同工伤的认定。人社局作出不予工伤认定决定，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。

　　综上，一审判决如下：撤销人社局作出的不予认定工伤决定。

　　提起上诉：职工发病超过 48 小时且死于家中不符合视同工伤法定条件

　　人社局提起上诉称：郭某最早出现胸口不适是11月26日，未进行救治，直至病发死亡已超过48小时，且未进行救治，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项中关于48小时之内经抢救无效死亡的规定。

　　此外，郭某最终病发死亡的地点是在其家中且已经休息，不符合在工作时间、工作岗位突发疾病的规定。不应无限制扩大理解工伤范围。

　　高某答辩称：郭某在出差考察期间即出现胸痛病症，深夜返回后为便于次日就医并不耽误工作而在家加班，发病具有持续性，至死亡未超过48小时。

　　公司陈述称：同意高某的意见，公司的工作时间就是经常晚上加班。

　　二审判决：事实难以确定时应作有利于职工的肯定性事实推定

　　二审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

　　“工作时间”和“工作岗位”的概念应当理解为包括在家加班工作的情况，职工为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，应当属于“在工作时间和工作岗位”。

　　是否能够认定在家加班突发疾病死亡的职工属于工伤，关键是看其发病、死亡是否发生在“在家加班工作期间”。确有证据证实职工发病时与工作无关的可以不视同工伤。

　　在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明，难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。

　　本案中，车载病历中显示的具体发病时间无法到分钟，发病区间是凌晨。人社局可通过向发现职工抽搐的亲属、急救人员、了解情况的人员及相关医学专家核实等方式，进一步查清职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上。

　　确有充分证据证实职工发病时与工作无关，或者存在不符合48小时之内经抢救无效死亡等事由的，可以不视同工伤；反之，则应依法予以认定。一审法院撤销被诉决定并无不当。

　　综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

　　判决日期：2025年12月16日

　　案号：（2025）晋08行终207号